Artículos de divulgación científica se prodigan por doquier en los medios. Hoy he leído uno en El País con el título El neandertal no era más tonto (enlazo a la fuente original). Supongo que la autora del artículo ha querido hacer un titular llamativo y gracioso, así que yo la emulo y le replico con el título de este post (en mi caso no pretende ser gracioso, pretende ser más real).
En realidad, el artículo de investigación al que se hace referencia en el reportaje del periódico trata de comparar estadísticamente la eficiencia tecnológica en la fabricación de herramientas entre los neandertales y nuestros antepasados, y al parecer (yo no lo he leído directamente) demuestra que no hay diferencias significativas entre las herramientas que fabricaban unos y otros. Durante mucho tiempo ha sido difundido que fue precisamente la ventaja en la fabricación de herramientas lo que supuso que la especie Homo sapiens desplazara a los neandertales y finalmente ésto causó su extinción.
Más o menos lo de siempre, supervivencia del más adaptado. Nuestros antepasados se supone que fabricaban mejores armas por lo que tenían ventaja a la hora de la caza sobre los neandertales. Es decir, eran más inteligentes. De ahí a pensar que los neandertales se extinguieron porque eran más tontos solo hay un paso. Bien, esto además de ser falso es mentira. Pero como es tan fácil hablar de lo que no conocemos (siempre y cuando nos movamos dentro de lo políticamente correcto en ciencia) y hablar mal de otros homínidos cuando no están delante para defenderse…
Digo que es falso porque nadie sabe a ciencia cierta por qué una especie como los neandertales deja de existir. Qué tiene que ver la inteligencia en la extinción de las especies. No llego a verlo. Serían más inteligentes que un caracol, digo yo, y los caracoles están ahí. ¿Eran todos los individuos de la especie igual de inteligentes? Porque en la nuestra no lo somos, ¿verdad?
Siempre me ha parecido difícil definir la inteligencia a nivel de especie. Podemos estar de acuerdo en que hay convenciones y métodos para medir lo que consideramos inteligencia (capacidad para resolver problemas a los que uno no se ha enfrentado antes, por ejemplo) a nivel personal. Lo que sí veo es que hay diferencias entre las especies neandertales y sapiens a nivel de las capacidades cerebrales. Los neandertales no dejaron (hasta donde yo sé) constancia de ser capaces de hacer representaciones simbólicas en forma de pinturas, o sea que no pintaban las paredes de las cuevas (Juan Luis Arsuaga hace una referencia a ello en el reportaje). Y eso sí que es una enorme diferencia. Las zonas del cerebro que se encargan de esas cosas (integrar conceptos para conseguir representaciones simbólicas) no tienen nada que ver con las que se encargan de las habilidades manuales para hacer herramientas.
Por tanto, una especie podía perfectamente ser tan hábil como la otra a la hora de fabricar herramientas (no olvidemos que eran esenciales para la caza) y a la vez tener distintas capacidades para representar simbólicamente esa actividad, unos dibujaron escenas de caza, otros no. ¿Nos hace esto más inteligentes como especie? No, simplemente es la consecuencia de distintas capacidades cerebrales.
Nunca debemos pensar que la supervivencia de una especie tiene que ver con su inteligencia (hablo a nivel de especie no de individuos). No sobrevivimos porque seamos más inteligentes. Si eso fuera así los seres vivos más inteligentes serían las bacterias, o las moscas, o las algas, o los cocodrilos… Cualquiera de estos seres vivos tiene mucha más historia evolutiva detrás que nosotros. No van por ahí los tiros. Dicho esto, tengo que admitir que en realidad no sé por qué ni cómo aparecen especies nuevas ni por qué ni cómo se extinguen por causas naturales las especies. Tendré que seguir pensando en ello…, pero basta de creernos los reyes de la creación.
