Os dejo un enlace a la entrada que publicó ayer en su blog Javier Marías.
http://javiermarias.es/wordpressblog/index.php/2009/07/12/la-zona-fantasma-12-de-julio-de-2009-infantilizados-o-ancianizados/
Merece la pena leerlo y pensar un poco sobre ello. Yo desde luego no puedo estar más de acuerdo con todo lo que dice en ese artículo.
Es hora de análisis. Los resultados de las elecciones al parlamento europeo no dejan muchas dudas de que la socialdemocracia ha perdido gran parte del peso político que tenía en el continente. Muchos se asombran, nos asombramos, de que la derecha y sus políticas neoliberales llevadas al extremo que han sido las causantes de la crisis financiera mundial que padecemos se convierta en la gran vencedora de las elecciones.
Supongo que habrá análisis para todos los gustos. He leído unos cuantos y con razón muchos de estos análisis hechos desde la izquierda se preguntan por qué el electorado de izquierda no es tan fiel como el de la derecha (Cayo Lara, coordinador de Izquierda Unida, creo que ha llegado a decir que el electorado de izquierda se cabrea muy pronto y no acude a votar). Otros análisis reflejan que en época de crisis los votantes prefieren mirarse en el espejo de los triunfadores, de los que van por la vida arrollando porque en el fondo les gustaría ser así, como ellos. En general los italianos y los franceses no han castigado demasiado a Berlusconi (¡vaya persona más infame!) ni a Sarkozy. Angela Merkel en Alemania también da la imagen de seguridad y firmeza que en tiempos de los miedos provocados por la crisis parece que muchos necesitan. Desde el psicoanálisis se podrían explicar más o menos bien estas posibilidades pero yo ni soy experto ni me gustaría pensar que esto no tiene remedio porque este tipo de personajes no va a desaparecer nunca y cuando lo hagan vendrán otros.
Creo que hacen falta líderes en la izquierda europea y valentía en los planteamientos. Digamos que los dos grandes representantes de la socialdemocracia en Europa son Gordon Brown y Zapatero. Los dos mantienen un silencio vergonzante ante la derrota. De Gordon Brown nunca me he fiado demasiado, no inspira confianza. Zapatero no es lo mismo pero tiene un discurso tan poco ilusionante…, y sus ministros no han sabido nunca explicar demasiado bien sus políticas sociales (del portugués Sócrates ni hablamos, fuera de su país es prácticamente desconocido).
Total que creo que faltan líderes con capacidad de convencer y de ilusionar, de eso se trata cuando hablamos de proyectos políticos. Pero también hace falta valentía en los planteamientos, los grandes partidos políticos hace tiempo que se convirtieron en máquinas electorales que analizan sus propuestas sobre la base de sus posibles réditos electorales. Creo sinceramente que las políticas sociales que plantea la socialdemocracia están bien y sirven al conjunto de los ciudadanos mucho mejor que las políticas neoliberales de la derecha pero es muy probable que no sea suficiente. No se presentan alternativas al modelo económico capitalista neoliberal, se tiene tanto miedo a que cualquier propuesta valiente sea tachada de radical, de filocomunista o de cualquiera de sus variantes despectivas que ni siquiera se plantean como posibilidad. No basta con decir que hay que inyectar dinero público a las entidades bancarias y al sector financiero a expensas de que haya un mayor control sobre esas entidades. No es suficiente. El estado no puede intervenir en una parte de la banca y jugar con las mismas normas que han llevado al sistema a la quiebra. Por qué no se pone un límite al beneficio que pueden obtener los bancos. Pero un límite claro y con control estricto. Por qué no se defiende al menos como idea que podamos discutir sobre la utilidad de la Bolsa. No me refiero a la utilidad para el sistema financiero sino para nosotros como ciudadanos. Las empresas adquieren un valor irreal en bolsa, es muy ingenuo pero es así, la economía de un país depende en gran medida de sus pequeñas y medianas empresas, esas que no cotizan en bolsa, y son sin embargo las grandes empresas, multinacionales casi todas, las que con ese sistema tan opaco de vender humo -no lo que valen sino lo que otro esté dispuesto a pagar por ellas-, ponen a los países al borde de la quiebra. Por qué no se estudia la posibilidad de un organismo internacional de tasación. Por qué, repito, no se limitan los beneficios.
La izquierda europea ha pensado que la llegada de Obama le iba a beneficiar por un efecto dominó, yo soy como Obama, mis políticas son las mismas que las que él propone, vamos a poder ponernos de acuerdo. Y no se da cuenta esa izquierda que ir una vez más de la mano del amigo americano no va a solucionar sus problemas. Las políticas sociales no son suficientes para responder desde una perspectiva de la izquierda a los problemas globales que afectan a toda la humanidad. Con solucionar la crisis financiera, o incluso con mitigar el problema del paro, no vamos a evitar el hambre ni la miseria ni la degradación de la vida a la que se ven sometidos millones y millones de personas en todo el mundo. La izquierda es necesaria para que plantee soluciones a ese tipo de problemas, para que no nos miremos el ombligo con la intención de solucionar nuestros problemas caseros sin tener en cuenta los problemas globales.
Y según dice esta noticia publicada en Público.es defiende que “no es comparable lo que haya podido pasar en unos cuantos colegios” -en referencia a los miles de casos de abusos a menores que se ha conocido recientemente que se produjeron durante casi 70 años en Irlanda después de que un informe gubernamental los sacara a la luz, aquí la noticia- con “los millones de vidas destruidas por el aborto”. Los entrecomillados son los que aparecen como tal en la noticia que enlazo y por tanto presumo que son las palabras dichas por el cardenal.
Habló el cardenal y puede que lo hiciera desde el punto de vista de las leyes civiles y en ese caso engaña descaradamente a quien quiera oirlo ya que la pederastia es un delito penado y el aborto solo es delito (hablo de España) cuando se practica fuera de los supuestos que la legislación permite -y que en un futuro próximo quedaran reformados-. Pero la pederastia no tiene supuestos, no se puede aducir que en tal caso sí y en tal no.
Habló el cardenal y puede que lo hiciera desde el punto de vista de la moral católica, de la que hay que presumir que está al tanto ya que es uno de los máximos jerarcas españoles, y no seré yo el que le discutirá la jerarquía ni la sabiduría teológica. Yo creía que entre los diez mandamientos de la iglesia católica estaba el “no matarás” y también estaba el “no cometerás actos impuros ni mentirás” -lo de los pederastas me parece que la moral católica lo debe considerar “un acto impuro”, digo yo. Si compara el aborto con la pederastia, aun cuando intento ver la comparación desde el punto de vista de quien condena moralmente el aborto (algo que no comparto en absoluto) tendría que suponer que para el cardenal hay unos mandamientos más importantes que otros. Él sabrá.
Habló el cardenal y, en definitiva, me pareció un miserable.
Os dejo aquí un enlace a una entrevista muy interesante a la que ha llegado a través de meneame.net.
http://www.consumer.es/web/es/educacion/universidad/2009/04/15/184691.php
Comparto bastante las opiniones de este profesor universitario.
A los republicanos españoles no hace falta explicarles nada especial con respecto a la fecha de hoy, a los que han estudiado un poco de historia de España tampoco. En mi caso, durante muchos años el 14 de abril era una fecha que se recordaba en casa (sin jolgorios, claro, que el régimen franquista no perdonaba estas cosas) y que estaba unida a que mañana, día quince, era el cumpleaños de mi abuelo, el rojo, el zubiético. Dos días seguidos de conmemoración…
En esta tierra en la que no hemos parado de tener reyes (desde los reyes godos, ¡vaya tela!) ya va siendo hora de que consigamos tener un régimen en que ningún hombre esté por encima de otro. Feliz 14 de abril.
Tal día como hoy hace doscientos años nació Mariano José de Larra. La efeméride merece ser recordada.
Si queréis leer algo más sobre la historia personal de este gran escritor, pinchad aquí.
¡¡Qué gran blogger habría sido!!
En la iglesia católica siempre ha habido torquemadas y madres teresa de calcuta, al mismo tiempo. Aunque las figuras históricas que señalo estén separadas muchísimos años en su aparición real, los arquetipos que representan siempre han estado presentes entre los que profesan la religión católica (no hablo de otras por desconocimiento pero no descarto que pase algo parecido). No es de extrañar ya que en la esencia misma de la religión se pueden encontrar ejemplos a seguir. A menudo los creyentes cristianos tienden a poner el énfasis en las enseñanzas y mensajes del nuevo testamento porque es lo que los distingue diferencialmente, pero el viejo testamento también existe, no es solo cosa de los judios por ejemplo. El dios de los cristianos es a la vez colérico, amoroso, intransigente, guerrero, paternal, vengativo, despistado, entregado, chapucero, y así podíamos seguir. Igualito que nosotros. No sé si estamos hechos a su imagen y semejanza o él a la nuestra -bueno, yo sí lo sé pero respeto a los que tienen verdadera fe-.
La iglesia puede que naciera como una comunidad de creyentes que quería vivir su fe con criterios comunes y siguiendo las enseñanzas de Jesucristo. Y eso duró lo que duró. En cuanto la iglesia se convierte en una institución con poder (no voy a hacer historia, es fácil encontrar las referencias adecuadas) ya estamos hablando de otra cosa, religión e iglesia son dos conceptos distintos. La fe te hace vivir de determinada manera, con determinados principios éticos y morales, la institución y su ejercicio del poder tiene otras dinámicas.
Siempre vamos a encontrar personas como la mencionada Teresa de Calcuta o muchísimas otras que viven anónimamente su entrega absoluta a hacer el bien en nombre de su fe, para ellas no podemos tener más que admiración y respeto (y un poco de envidia por tener tanto coraje). Nada de lo que sigue tiene que ver con estas personas. Y siempre vamos a encontrar torquemadas -la mayoría de las veces torquemadas de medio pelo- que están dispuestos a evangelizarnos por nuestro bien, y si hace falta matarnos nos matan porque lo han hecho y lo harán, les será más o menos fácil hacerlo según el momento histórico en el que vivan pero son los mismos. Poder para la iglesia. A los infieles e impíos se les da una mínima oportunidad de conversión y si no ya se sabe, les sale el dios del estás conmigo o contra mí, y empezamos las hostilidades.
Ahora, en este momento histórico, tenemos en España a algunos torquemadas de medio pelo cuya estrategia parece consistir en intentar hacerse visibles en los medios porque a las iglesias van pocos a verlos y escucharlos. Salen de manifestación, hacen ruedas de prensa y se inventan campañas que saben que son torticeras y manipuladoras pero que les permite salir en los medios. La primera reacción es contestarles y desenmascararles, y supongo que es necesaria y saludable, muchos lo están haciendo y es posible que sea una reacción adecuada. Sin embargo también es posible que esto dé la sensación de que existe un debate social sobre determinadas cosas y que ellos son los interlocutores adecuados. No lo son. Ellos no saben nada de nada sobre los problemas de los que hablan, nada, del primero al último (¡anda que el papa diciendo camino de África que repartir preservativos no es solución para el sida!), ni tienen el más mínimo respeto por las mujeres ni por la libertad, ni entienden de sexualidad más que la sexualidad reprimida que vivieron en los seminarios y que quieren imponer a los demás diciendo que ese es el verdadero amor cristiano.
Reconozco que cuando les oigo hablar con esa sonrisita y esa entonación que parece que les viene impuesta de fábrica consiguen indignarme a veces, como cuando oía hablar a ciertos presidentes o politiquillos salvapatrias. Estos de ahora, como dije antes, son de medio pelo y los tiempos no están para hogueras, así que se tendrán que conformar con hacer sus manifestaciones, salir de procesión, pegar carteles, o conseguir que los intelectuales y científicos que siguen sus preceptos firmen manifiestos tan torticeros y faltos de rigor como sus campañas publicitarias. Para estos torquemadas, y contra ellos, está escrito esto: no merecéis más que desprecio e indiferencia. A tomar viento.
Vamos a ver, vamos a ver, si después del yes, we can no tenemos que ir cambiando hacia el yes, we should…
Ayer, en un gesto que hay que reconocer que le honra, el presidente Obama dijo que le parecía indignante que la aseguradora AIG, que había tenido que ser salvada de la bancarrota por el gobierno estadounidense a costa de inyectarle más de 170.000 millones de dólares, intente repartir beneficios entre sus ejecutivos, precisamente los ejecutivos que casi son responsables de su total hundimiento. Pero no va a ser fácil, empiezan a decirnos, porque esos repartos están contemplados en los contratos de los ejecutivos. Si el que se supone hombre más poderoso del planeta y que llegó a la presidencia con el lema Sí, podemos ahora parece que no sabe si puede o no puede en un asunto tan claro como este, veremos a ver. Si el caso para Obama es indignante me imagino que él estará indignado y por menos algún presidente anterior era capaz de provocar una guerra…
Sí, ya sé que las normas y las leyes están para ser respetadas pero en el mejor de los casos los gobiernos han pecado de pardillos al inyectar dinero en el sistema financiero sin las mínimas medidas de prevención de estos casos. ¿Tan difícil era poner a disposición de las empresas dinero público con la condición de que si tenían beneficios lo primero era empezar a devolver ese dinero?
En España también se ha prestado mucho dinero a los bancos para potenciar la liquidez y ellos no lo están poniendo en circulación, y el gobierno simplemente avisa primero de que no era esa su intención cuando les dio el dinero y poco más tarde dice el ministro de Economía que no parece lógico que los bancos presten dinero sin las debidas cautelas. ¿Las ha tenido el gobierno al inyectarles tantos millones de euros? ¿Tendremos que admitir que las grandes entidades financieras reconozcan dentro de poco beneficios, enormes como siempre, y sin que ni devuelvan el dinero ni lo hayan usado para lo que se les concedió? ¿Tan pardillos somos?
Esto me recuerda al cuento del escorpión y la rana (ellos el escorpión, nosotros la rana). Un escorpión le pidió a una rana que le ayudara a pasar al otro lado del río. La rana le dijo que no, que temía que le clavara el aguijón y la matara, a lo que el escorpión le replicó que no fuera tonta que cómo le iba a clavar el aguijón si eso supondría la muerte de los dos. La rana, sensata, se dijo que el escorpión tenía razón y aceptó llevarlo en su espalda. A la mitad del río sintió el aguijón clavándose en su cuerpo y mientras el veneno la dejaba paralizada y se hundía en el agua se volvió hacia el escorpión y le preguntó, Por qué lo has hecho, ahora moriremos los dos. El escorpión solo dijo, Lo siento, es mi naturaleza.
Pasados unos días de las últimas elecciones autonómicas y antes de que comience la pre-campaña para las europeas me hago de nuevo la pregunta que da título al post.
Hace poco más de treinta años que volvemos a tener partidos políticos en España después de la dictadura franquista. Recuerdo que en los primeros tiempos de la llamada “transición” las personas de izquierda teníamos una cierta cantidad de opciones para tomar partido, había varias clases de partidos socialistas y varias clases de comunistas. Yo nunca he militado ni creo que militaré en partido político alguno pero mis ideas políticas estaban más cercanas al comunismo que al socialismo. Podía elegir todas las tendencias imaginables, los comunistas de moscú, los maoistas, los troskistas, los eurocomunistas…, un panorama lógico desde el punto de vista de la poca madurez de la incipiente democracia pero que la ley electoral castigó con dureza (y sigue castigando a los partidos minoritarios, ya que no ha cambiado) con la consecuencia de que la mayoría de los partidos a la izquierda del PSOE casi desaparecieron. Izquierda Unida nació de la mano del partido comunista como un intento de amalgamar los partidos y tendencias sociales (los ecologistas en su faceta “verde”) que, siendo de izquierdas, no se tenían por socialdemócratas.
Con todos mis respetos para el partido socialista (ya no hace falta dar detalles de sus siglas, solo queda un partido socialista) y para sus militantes, yo no lo considero un partido de izquierdas, ni sus políticas lo demuestran. Los partidos que gobiernan o quieren gobernar se dedican a disputarse unos a otros lo votos del electorado de centro que son los que les van a permitir gobernar, no hay más opción real que esta. Es cierto que algunas -o muchas, no voy a discutir por este asunto- de las políticas del partido socialista pueden considerarse progresistas si se las compara con las del otro gran partido nacional, el partido popular, pero esas políticas progresistas no son las que podamos llamar políticas de izquierdas. No es que yo esté en contra de esas políticas, claro que no, es que muchos pensamos que no son suficientes. Sin embargo las propuestas que hace Izquierda Unida no llegan a calar, y se nota a la legua que esa coalición necesita refundarse o por lo menos encontrar un mensaje que llegue mejor al electorado. Puede que el continuo “movimiento” por controlar el poder que se nota en la coalición y algunas estrategias del pasado poco o muy poco entendibles por muchos no la hayan ayudado (la famosa “pinza”, el “sorpasso”, las políticas en el País Vasco), y el liderazgo o más bien la falta de liderazgo desde que consiguieron “sacar” a Anguita de la dirección ha sido desalentadora.
Así que muchas personas de izquierda vuelven a votar al partido socialista por falta de un partido de izquierda confiable e ilusionante, no es solo como les gusta explicar a los que pierden votos en cada elección que el electorado recurra al voto útil, esa es una parte de la explicación, muchos dan su voto a quien cree que podrá hacer algo con él, vale eso es cierto, pero también es cierto que la izquierda no tiene un mensaje movilizador (si en esta situación de crisis no lo consiguen es que vamos mal), no tiene un mensaje claro (el nuevo coordinador de Izquierda Unida, Cayo Lara, a los dos días de su mandato hablaba de huelga general, para dos días después decir que no), no tiene un liderazgo reconocible ni intelectualmente (ayer escuchaba yo al secretario general de Comisiones Obreras hablar de destrucción de “tejido económico”, qué será eso) ni carismáticamente (ojalá, pero no). Es así de triste. Yo me pregunto dónde está la izquierda.
A la Original Dixieland Jazz Band se la presentaba en su época como a los creadores del jazz ya que se le atribuye la primera grabación de esta música allá por 1917 (en realidad se presentaban ellos mismos como “The Creators of Jazz”). Como podréis reconocer tenían un estilo Nueva Orleans. Esta grabación que os pongo es de 1920 para el sello Victor y la he elegido por su título “Palesteena“. Hacia finales del siglo XIX y principios del XX la inmigración judía hacia Estados Unidos fue masiva, tanto que en 1924 el gobierno de los Estados Unidos promulgó una ley que limitó la inmigración…
El hecho es que entonces se tenía claro algo que ahora no parecemos tenerlo o que a veces conviene olvidar, la música estaba dedicada a una joven judía palestina, de ahí su título. Los judíos de Israel también son palestinos, al igual que los que ahora llamamos palestinos que viven en la Franja de Gaza o en Cisjordania. Todos son palestinos. Ojalá algún día cercano puedan convivir en paz.
