Etiqueta agregada: ‘evolución

23
Feb
09

¿Por qué no aprende la humanidad?

Hace un par de días Andrés, en un comentario a uno de los artículos del blog de Hannah, dijo esto: Tengo más de ochenta años, Salva, y lo que aún no me encaja es el motivo por el que la humanidad no aprende.
Desde entonces no he podido parar de pensar en ello. No es que no me hubiera hecho la pregunta antes pero la sincera manifestación de Andrés me hizo replanteármela una vez más. Y, no sé por qué, esta vez quería encontrar una respuesta que no fuera pesimista ni derrotista, tampoco exculpatoria pero que fuera intelectualmente aceptable. Es como si necesitara responderle a Andrés algo más que un simple a mí tampoco me encaja.

Es evidente que existe lo que algunos han llamado evolución cultural. Las sociedades evolucionan, y en las primeras etapas del desarrollo del concepto de evolución cultural se llegaron a establecer los estadios por los que ha pasado la humanidad, el salvajismo, la barbarie y la civilización. Más o menos podemos intuir a qué periodos corresponden cada una de estas etapas. Y supuestamente estamos en la más “evolucionada” de todas, la civilización, estamos civilizados y sin embargo aquí y allá encontramos casos de salvajismo y de barbarie. Ya no podemos asumir, como se solía hacer hasta hace poco, que salvajismos y barbaries están relacionados con las sociedades “poco civilizadas”, por ejemplo siempre hemos tenido la tendencia a pensar que los africanos y los asiáticos son más salvajes y bárbaros que los habitantes del occidente civilizado. Esto sencillamente no es así. En cualquier sociedad se pueden encontrar casos de barbarie incomprensible, en cualquier grupo étnico o religioso también, no hay más que mirar los telediarios, no voy a hacer aquí un listado de casos aborrecibles.

Pero, entonces, por qué no aprende la humanidad. Por qué no aprendemos de la historia que debería enseñarnos a no repetir errores (aunque tenemos que admitir que algo hemos cambiado, que el progreso es cierto, no podemos negar lo evidente). Miraré hacia el cerebro, es a lo que estoy acostumbrado. Hace unas pocas décadas empezó a acuñar el término de cerebro emocional para designar a ciertas regiones del cerebro humano que se encargan de controlar las emociones, lo mismo que hay partes del cerebro cuya función es coordinar los movimientos o el lenguaje o la información sensorial pues hay partes que se encargan de recordar sucesos que son emocionalmente relevantes. Estos pueden ser desde una situación de miedo o de ansiedad, hasta la primera vez que nos enamoramos o la primera experiencia sexual o la primera vez que nos enfrentamos a la muerte. Es decir, hay una memoria emocional. La memoria siempre está unida al aprendizaje, son conceptos distintos pero inseparables. Muchas veces lo que llamamos inteligencia tiene que ver con la facilidad con la que cada uno gestione los procesos de memoria y aprendizaje. También podríamos hablar de una inteligencia emocional por tanto.

Que qué tiene que ver esto con la pregunta inicial. Espero que algo, por lo menos algo. La humanidad no aprende porque las cosas que esperamos que aprenda (ya sabéis a qué me refiero, todo está dentro del contexto del comentario de Andrés) están dentro de lo emotivamente relevante. Y ese aprendizaje emocional tiene que darse de uno en uno, cada persona tiene que hacerlo, lo mismo ocurre si no nos enseñan la tabla de multiplicar: sería muy difícil que cada uno de nosotros aprendiéramos por nuestra cuenta a multiplicar. Así que es necesario que cada persona, sí de uno en uno, aprenda emocionalmente, y para ello no basta con que se nos enseñe desde los libros de historia, sino que este aprendizaje va relacionado con una enseñanza también emocional, no es suficiente con que lo leamos en los libros, no es suficiente con que lo veamos en la televisión, nos tiene que llegar desde algo o alguien emocionalmente relevante para nosotros, puede ser una figura religiosa o un pariente cercano -ay, los abuelos qué importantes son en esto- o de alguien a quien admiremos -yo a Saramago, jeje- o en el caso de Andrés (y el mío) a través de los escritos de Hannah.

Y lo que me llena de esperanza es que a través de internet estamos empezando a experimentar formas nuevas de aprendizaje emocional.

27
Ago
08

No somos más listos, listillo

Artículos de divulgación científica se prodigan por doquier en los medios. Hoy he leído uno en El País con el título El neandertal no era más tonto (enlazo a la fuente original). Supongo que la autora del artículo ha querido hacer un titular llamativo y gracioso, así que yo la emulo y le replico con el título de este post (en mi caso no pretende ser gracioso, pretende ser más real).

En realidad, el artículo de investigación al que se hace referencia en el reportaje del periódico trata de comparar estadísticamente la eficiencia tecnológica en la fabricación de herramientas entre los neandertales y nuestros antepasados, y al parecer (yo no lo he leído directamente) demuestra que no hay diferencias significativas entre las herramientas que fabricaban unos y otros. Durante mucho tiempo ha sido difundido que fue precisamente la ventaja en la fabricación de herramientas lo que supuso que la especie Homo sapiens desplazara a los neandertales y finalmente ésto causó su extinción.

Más o menos lo de siempre, supervivencia del más adaptado. Nuestros antepasados se supone que fabricaban mejores armas por lo que tenían ventaja a la hora de la caza sobre los neandertales. Es decir, eran más inteligentes. De ahí a pensar que los neandertales se extinguieron porque eran más tontos solo hay un paso. Bien, esto además de ser falso es mentira. Pero como es tan fácil hablar de lo que no conocemos (siempre y cuando nos movamos dentro de lo políticamente correcto en ciencia) y hablar mal de otros homínidos cuando no están delante para defenderse…

Digo que es falso porque nadie sabe a ciencia cierta por qué una especie como los neandertales deja de existir. Qué tiene que ver la inteligencia en la extinción de las especies. No llego a verlo. Serían más inteligentes que un caracol, digo yo, y los caracoles están ahí. ¿Eran todos los individuos de la especie igual de inteligentes? Porque en la nuestra no lo somos, ¿verdad?

Siempre me ha parecido difícil definir la inteligencia a nivel de especie. Podemos estar de acuerdo en que hay convenciones y métodos para medir lo que consideramos inteligencia (capacidad para resolver problemas a los que uno no se ha enfrentado antes, por ejemplo) a nivel personal. Lo que sí veo es que hay diferencias entre las especies neandertales y sapiens a nivel de las capacidades cerebrales. Los neandertales no dejaron (hasta donde yo sé) constancia de ser capaces de hacer representaciones simbólicas en forma de pinturas, o sea que no pintaban las paredes de las cuevas (Juan Luis Arsuaga hace una referencia a ello en el reportaje). Y eso sí que es una enorme diferencia. Las zonas del cerebro que se encargan de esas cosas (integrar conceptos para conseguir representaciones simbólicas) no tienen nada que ver con las que se encargan de las habilidades manuales para hacer herramientas.

Por tanto, una especie podía perfectamente ser tan hábil como la otra a la hora de fabricar herramientas (no olvidemos que eran esenciales para la caza) y a la vez tener distintas capacidades para representar simbólicamente esa actividad, unos dibujaron escenas de caza, otros no. ¿Nos hace esto más inteligentes como especie? No, simplemente es la consecuencia de distintas capacidades cerebrales.

Nunca debemos pensar que la supervivencia de una especie tiene que ver con su inteligencia (hablo a nivel de especie no de individuos). No sobrevivimos porque seamos más inteligentes. Si eso fuera así los seres vivos más inteligentes serían las bacterias, o las moscas, o las algas, o los cocodrilos… Cualquiera de estos seres vivos tiene mucha más historia evolutiva detrás que nosotros. No van por ahí los tiros. Dicho esto, tengo que admitir que en realidad no sé por qué ni cómo aparecen especies nuevas ni por qué ni cómo se extinguen por causas naturales las especies. Tendré que seguir pensando en ello…, pero basta de creernos los reyes de la creación.

21
Ene
08

El creacionismo que nos viene

Estos días está siendo noticia una asociación formada principalmente por estadounidenses (me parece que hay un solo español de momento) que pretende dar conferencias en diversas universidades españolas poniendo en entredicho la teoría de la evolución. En algunas de estas universidades se les ha negado la posibilidad de impartir su doctrina en las sedes universitarias que habían solicitado. E incluso en la televisión se ha presentado el tema como parte de un debate entre creacionismo y evolución. En Estados Unidos el creacionismo forma parte además del ideario de alguno de los aspirantes a la Casa Blanca por el partido republicano…

La pregunta es qué debemos hacer ante situaciones como ésta. Porque el asunto tiene su complicación. Es uno de esos partidos que no hay que jugar porque si entras a jugar, pierdes. El solo hecho de reconocer a los que defienden el creacionismo como interlocutores válidos de un debate científico es equivocado. Por eso comprendo a los directores de los centros universitarios que han prohibido este tipo de charlas en sus instalaciones. No se le puede dar carta de naturaleza científica a algo que es una creencia.

Los biólogos no deberíamos tener ningún problema en reconocer el desatino del debate. Y cualquier persona con la suficiente información tampoco. El creacionismo se mueve en el terreno de las creencias, la evolución es una teoría científica. Es como aquello de mezclar las peras y las manzanas que trató de explicar Ana Botella…

Por tanto no hay que entrar a refutar los argumentos del creacionismo. A eso me refería cuando digo que si juegas pierdes. Porque no puede uno convencer con argumentos científicos a alguien que cree en algo en razón de su fe. Lo que debemos hacer es insistir una y otra vez en que el creacionismo nos parece una opción personal de creer en algo o alguien que se ha encargado de que el mundo exista tal y como lo conocemos, pero que como opción personal no se puede imponer a nadie. Lo mismo que respetamos los dogmas de fe de las distintas religiones, podemos respetar las ideas creacionistas que no están muy alejadas de esos dogmas. No veo ningún problema en ello, me da igual que uno crea en un solo dios, o en varios, o en uno y trino, o en la reencarnación. Yo no necesito ningún dios creador, pero respeto las creencias de los demás.

Ahora bien, desde un punto de vista científico la evolución no se puede negar. Es algo científicamente probado y admitido como teoría por todos los científicos. Probablemente una de las teorías más generales que se puedan encontrar en cualquier ámbito de la ciencia. Y como todo lo que forma parte del conocimiento científico se puede analizar. Y es posible que muchos científicos actuales no estén de acuerdo al ciento por ciento con las ideas de Darwin para explicar la evolución. Así se hace casi siempre la ciencia, se avanza discutiendo las hipótesis y teorías existentes a la luz de los nuevos conocimientos. Darwin no podía saber muchas cosas que ahora conocemos. Evidente. Ahora se pueden explicar mejor los mecanismos por los que se producen los cambios en el material genético: perfecto, se revisa la teoría y sirve para avanzar. Algunos ponemos en tela de juicio que la selección natural sea el motor de la selección. Esto es más difícil de explicar, la selección natural puede dar cuenta de los cambios graduales que se observan en la naturaleza y que eventualmente dan origen a nuevas especies (o sea, lo que dijo Darwin), pero además hay una serie de cambios mucho más drásticos, por lo tanto no graduales, y que pueden ocurrir a nivel del desarrollo embrionario por lo que difícilmente puede ser la selección natural el motor de esos cambios, ya que se dan en algo que no está expuesto a ella.

Todo esto es algo más complicado, pero lo que quiero decir es que desde el punto de vista científico uno puede criticar el cómo se piensa que se produce la evolución, si determinados supuestos o ciertas corrientes de pensamiento (el evo-devo, por ejemplo) explican mejor los cambios que vemos en los seres vivos, pero lo que no se puede es dudar de la evolución. No es un debate científico, y por tanto lo mejor que hacemos es no entrar en el juego.

Si los creacionistas quieren difundir sus ideas, que lo hagan, lo mismo me da que sean cristianos, musulmanes o budistas, estamos en el terreno de la fe. Si lo que intentan es equiparar creencias con conocimiento científico, ahí tenemos que ser firmes y decir claramente, no gracias. Y a otra cosa.

23
Dic
07

Entrevista a Graig Venter en El País

Acabo de leer una entrevista publicada hoy en el diario El País al genetista Graig Venter con motivo de la publicación de un libro sobre sus memorias. Dada la repercusión mediática que tienen las opiniones de tan reconocido investigador, la he leído con mucha atención.

Aunque estoy seguro de que las entrevistas de este tipo nunca reflejan el pensamiento en profundidad del entrevistado (por muchas razones: la prontitud exigida en las respuestas, la diferencia de dominio del lenguaje científico entre el entrevistador y el entrevistado, las posibles interpretaciones de las respuestas, las traducciones, etc.) asumo que la parte de la entrevista publicada que va entrecomillada son citas textuales de lo que Graig Venter dijo.

Así que, a pesar de la admiración que siento por investigadores de la talla y renombre del que hablamos, no deja de sorprenderme las ideas que sobre la vida y sobre la evolución emanan de la entrevista. En ella (en un recuadro resaltado del artículo), Craig Venter habla de “genómica ambiental” diciendo que es la “caja de herramientas para la nueva fase de la evolución“, y más adelante también aparece entrecomillado el siguiente pensamiento: “Estamos llegando a una nueva fase de la evolución en la que seremos capaces de diseñar nuevas sustancias industriales, combustible, alimentos y medicamentos mediante el diseño de cromosomas basados en la información digital obtenida de la lectura del código genético“.

Sinceramente, me parece una forma tan antropocentrista de ver la evolución que me desilusiona y, lo que es peor, me hace desconfiar del resto de lo escrito. En vez de ciencia, veo industria, lo cual no es malo, no vayamos a sacar las cosas de contexto, ni quiero restar importancia a los logros que han conseguido y que puedan conseguir los grupos de investigación dirigidos por Venter. Pero no llego a ver eso de “nueva fase de la evolución“. Tanto si se refiere a la evolución de la vida en general o a la del hombre como especie, no sé a qué puede referirse con el término “fase” (puedo intuirlo pero no comparto esa forma de entenderlo). ¿Tiene fases o etapas la evolución, o es un proceso continuo? La idea de etapas implica que parece haber una meta, y la de fase (utilizo estas dos acepciones porque no tengo a mano el original en inglés de la entrevista y no puedo saber el término real que utilizó), que existen distintos estados sucesivos del fenómeno llamado vida. Tanto una como otra me parece que llevan implícita una visión finalista del hecho evolutivo. La evolución (o el hombre si se refiere Venter a la especia humana) va hacia un lugar predecible, pero además hacia un lugar que podemos controlar con el uso de las nuevas tecnologías.

¿Y cuál es el problema central de esta nueva fase de la evolución? Conseguir bacterias que sean capaces de generar combustibles para los coches que ya existen (biocombustibles, aunque el término no le acabe de gustar a G. Venter, quizá porque se pueda aplicar a muchas cosas distintas, o quizá porque no pueda ser patentado). Desilusionante. Incluso si añadimos los medicamentos o las medicinas en el contexto total de la frase para que suene más humanitario, sencillamente estamos hablando de industria. Esto me parece que no es ciencia, y desde luego desconfío de cualquier científico que crea que podemos controlar la evolución.

Una pregunta al aire: en el título de la entrevista se destaca una frase de Venter “Este planeta es claramente un planeta de bacterias“, entonces ¿qué le importan a las bacterias los biocombustibles?




Los seres humanos no nacen para siempre el día en que sus madres los alumbran, sino que la vida los obliga a parirse a sí mismos una y otra vez.
Gabriel García Marquez
¿Cómo vas a ser optimista si lees el periódico? El mundo es el lugar del infierno; millones nacen para sufrir: no le importa nada a nadie. No soy un pesimista, soy un optimista bien informado.
José Saramago

 

Noviembre 2009
L M X J V S D
« Oct    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30  
website statistics